В последние десять лет наблюдается тенденция к уменьшению частоты применения определенных диагностических методик перед операцией, поскольку нет доказательств, что проведение этих дорогостоящих процедур улучшает результаты оперативных вмешательств. Исходящие из популяционных исследований решения, касающиеся ведения больных, как правило, основаны на результатах клинических исследований, анализе соотношения стоимость/эффективность, распределении ресурсов.

Однако в центре внимания большинства врачей находятся не популяции, а конкретные пациенты. Схемы доказательной медицины, основанные на данных популяционных исследований, позволяют подобрать наиболее эффективный подход к ведению большинства пациентов, но не каждого больного. Принимая решение, касающееся обследования конкретного больного, лечащий врач не всегда руководствуется данными доказательной медицины. Многие задают себе вопросы наподобие: «Что бы я сделал, если бы на месте больной была моя мать?».

При этом большинство исходит из того, что чем больше дополнительной информации будет получено, тем лучше. Например, нужно ли пациенту, которому предстоит операция по поводу аневризмы брюшной аорты, проводить медикаментозные провокационные пробы с дипиридамолом или добутамином? Согласно данным доказательной медицины — нет. Тем не менее, во многих центрах практикуется проведение стресс-тестов, в частности теста с дипиридамолом, или перфузионной сцинтиграфии миокарда с Таллием на фоне введения аденозина даже у бессимптомных больных. Несмотря на убедительные данные, полученные в крупномасштабных клинических исследованиях, не все врачи руководствуются ими, а зачастую, принимая решение, полагаются на традиционные принципы, устные сообщения или собственные впечатления.

Поскольку врачи сохраняют роль распределителей медицинских ресурсов, им следует осознавать влияние собственных решений на всех больных в целом, а не только тех, которые пришли на прием. Огромные затраты на ненужные исследования истощают ценные ресурсы, которые могли бы быть использованы для пациентов, действительно нуждающихся в проведении указанных методов диагностики. К сожалению, риск неопределенности и юридическая ответственность за ошибку часто заставляют врачей выполнять больший объем исследований, чем показано.

Обследование больных перед анестезией для внесердечного хирургического вмешательства остается диагностической дилеммой, поскольку затрагивает конкурирующие вопросы экономики, целесообразности и желания получить наиболее полную информацию о выраженности сердечно-сосудистого заболевания. В процесс обследования больных с высокой степенью риска вовлечены многие специалисты, представляющие информацию, которая может быть как полезной, так и излишней. Во многих учреждениях организованы отделения для предоперационных обследований, и хирурги полагаются на мнение анестезиолога относительно необходимости углубленного обследования сердечно-сосудистой системы.

Однако подобные отделения для предоперационных обследований» сопряжены с большими финансовыми издержками для больницы либо частной практики, поскольку затраты на их функционирование не возмещаются плательщиками, а их эффективность никогда не изучалась. Нередко сами хирурги назначают консультацию кардиолога. Эффективность подхода к предоперационной оценке состояния сердечно-сосудистой системы больных зависит от учреждения, распределения ресурсов и опыта персонала. Организация отделений для предоперационных обследований и предоперационное обследование всех пациентов врачом общей практики представляются излишними и ненужными. Какой бы ни была схема, целью обследования хирургического больного с заболеванием сердца является получение необходимого объема информации и передача ее соответствующему персоналу для обеспечения оптимального лечения.